特别重视受害者和无罪推定原则

bonnasuttadhar1

想象一下以下场景： 调查家庭暴力中涉嫌身体伤害的刑事行动。在犯罪过程中，受害人仅部分证实了申诉中所述的事实，与其在警方阶段的证词存在一定出入。尽管受害者表示有证人存在，但没有传唤证人。经审讯，被告人否认犯罪事实。他的证词也与他在警察局所说的不同。就专家报告而言，它对案件的澄清没有多大帮助，与受害者和被告的两份报告部分一致。 如果这份报告在课堂上展示（对于广义或严格意义上的本科生或研究生），鉴于起诉书中叙述的事实缺乏证实，压倒性的反应可能是被告应被无罪释放。 另一方面，实践告诉我们，司法系统对类似案件的反应有所不同。 这个话题很微妙，值得认真对待。 在发生家庭暴力背景下犯罪的情况下，判例已使人们认识到受害人的话具有特别重要的意义。这个决定是正确的。一般来说，在家庭暴力背景下实施的犯罪都是有借口的，即在远离证人的情况下实施的，受害者一词往往是抵消自卫的唯一证明要素。

在一个性别歧视极其严重的国家，由于女性性别问题，针对妇女的犯罪率很高，无可否认，事实上，更加重视受害者的话的重要性。 然而，这个更大的重量不能与绝对值混淆。 仅受害人的话不足以达到刑事定罪的目的，如果有任何疑问，无论多么小，被告 Whatsapp 号码列表 都必须被无罪释放。 法医实践表明，在处理家庭暴力背景下的犯罪行为时，很难承认疑罪从无，似乎受害者的话足以绝对地取代和消除这一刑法元原则。 这是一个错误。 事实上，对受害人的话给予更大的重视意味着，在这种情况下，证据标准被降低了。这意味着最终法官可以定罪，需要不太可靠的证据（或质量较低）。 这并不意味着不存在无罪推定。无罪推定以这样一种方式阐明了刑事程序，即它能够使受害人无法发言，即使是在第 11,340/2006 号法律背景下实施的犯罪案件中也是如此。 这就是这种反思的核心：受害者的话并不总是具有压倒性的价值。



为了在这种特定情况下考虑特殊救济，必须满足一些要求： 1）受害人的话不能孤立：必须附有证明其真实性的要素（指标或证据）； 2）受害人的说法不能与案件中的其他要素相矛盾：如果受害人的说法与证据或证据的其他要素（例如：专家报告或证人证言）之间存在不一致，则无需谈论至上性受害人的话。如果受害人与证人的证言存在矛盾，必须注意的是，证人是承诺说真话的人，而受害人根据法律推定是利害关系人。原因。 3）受害人的话不能自相矛盾：受害人通常分两分钟发言。首先在警察局发表声明，然后在法官面前发表声明。如果陈述之间存在矛盾，则必须忽视受害人言论的更大价值。 4）检方不能有任何疏忽：这就是失去了举证机会！国会议员能够制定一个强有力的框架，但他不会满足于一点，并以受害者的话具有特殊价值为由请求定罪。 这些都是堡垒，如果认真对待，就可以做出更安全的决定，无论是定罪还是无罪。 此外，这些参数并没有将受害人言语的特殊重要性置于背景之中，但从另一个角度来看，它们使它们能够与无罪推定和谐共存，有些人可能已经忘记了这一点，但即使在犯罪中也适用这一点。家庭暴力的背景。