如果没有的声明联邦税务局将继续考

firoj4444

虑需要承担相应的纳税义务，因此不会对所做出的赔偿进行补偿。 这意味着，如果STJ在某件事上确立了有利于纳税人的有约束力的先例，但国库为了避免最终判决而提出了特别上诉，如果有人根据这一声明来确定抵免额，你的赔偿被认为是欺诈的风险，因为信用，除了不那么清楚之外——以至于需要提起诉讼来承认它——关于这项权利的讨论仍然处于司法阶段，而且它是需要等待STF的立场。 在另一个例子中，STJ 在 REsp 受到重复上诉的影响，确立了一个先例，即不对公司作为赔偿通知支付的金额征收社会保障缴款。尽管没有对该决定进行修改，但 IN RFB n° 925/09 第 6 条第 I 款以完全相反的方式将税收归属维持到管辖权 05/2016 为止，对纳税人处以罚款如果您因违反明确立法而自发获得超过此既定限额的信贷，则为 150%。 此外，虽然立法中没有明确规定，但有些信用是由适用规则的解释产生的，因此，如果一方面它们未经授权，另一方面它们也不被禁止。

没有什么可以阻止纳税人选择在公共行政部门之前就税收主题进行讨论，从而损害司法部门的利益——只要它本质上不符合宪法——特别是因为卡夫是一个拥有自主决定权的司法机构，并且可以接受那里。 因此，显而易见的是，立法没有以明确的方式规定某种信贷的简单事实并不妨碍纳税人根据其对立法的理解和解释来确定和补偿该信贷，而这种行为不会证实任何虚假。 事实上第 号法律第 89 条第 10 款包含一些指导其解释以填补上述空白的内容。 任何典型的犯罪行为一样，必须明确预见犯罪方式；在沉默中，只有故意的方式才构成犯罪。就第 8,212/91 号法律而言，没有规定“虚假申报”必须是纳税人故意行为造成的。纳税人 WhatsApp 号码数据 必须故意通过虚假信息进行补偿。 第二。该设备需要虚假证明；因此，不能这样假设。税务机关负有举证责任。 这两个假设最终排除了一系列可能的纳税人行为的虚假性。例如，无意识的错误不属于故意，因此不构成谎言。反过来，立法解释上的分歧也不构成欺诈，因为同样，无意通过不当补偿来掩盖对纳税义务的遵守。



目前，所有税收实务的组织方式都将计算和征收绝大多数税款的所有责任归于纳税人，这一事实强化了这一想法。纳税人必须根据其税务、会计和劳动记录，进行税收分类，确定产生纳税义务的事件，计算应缴税款，完成无数的纳税申报并将其提交给税务机关（第150条） ，caput，CTN）。即使在赔偿中，纳税人也必须自行承担风险，确定抵免额，并将其告知税务机关，税务机关随后才会对其进行验证。纳税人解释税收立法的责任是当今巴西所有税收实践的核心。 在这种情况下，可以有效地指出，虚假申报是使用虚假信用的申报，即不存在信用的申报，纳税人知道自己没有这种信用，即使如此，仍故意对其进行补偿。例如，您做出法律明确禁止的赔偿，或者报告因不当付款或多付而产生的金额，但您知道自己并没有这样做。它不应该与法律解释上的差异相混淆——如果有的话，只能导致不批准赔偿，但不会导致孤立的合格罚款——特别是当这归因于纳税人时。 巴西联邦税务局在分析社会保障补偿时必须遵守这些参数，纳税人有责任关注可能的评估，以避免遭受任意征收的不当罚款。